SEO en AI: hoe goed scoort door AI gemaakte content nou echt in zoekmachines?

5 onderzoeken naar het effect van AI-content op SEO-rankings

Op mijn LinkedIn-feed, in nieuwsbrieven en op marketingsites: het gaat overal alleen nog maar over AI. Als Copywriter zie ik bij mede-vakgenoten dat de meningen ver uit elkaar lopen. De ene Copywriter is lyrisch en automatiseert het schrijven van SEO-teksten bijna volledig, de ander is nog heel kritisch en vindt dat je toch echt nog al het onderzoek en schrijven zelf moet doen. 

Maar waar zijn de harde feiten? Welk effect heeft AI op je posities in zoekmachines? Straft Google je keihard af, of herkennen zij ook niet meer wat AI is en wat niet? Die harde feiten blijken na het lezen van 5 verschillende onderzoeken over de impact van AI-teksten op SEO-rankings, toch wat genuanceerder. 

De onderzoeken die ik in deze blog meeneem en benoem, zijn:

1. Semrush (april 2026) — 'Does AI Content Rank in Search?' — 20.000 keywords, 42.000 blogposts, GPTZero-classificatie, survey 224 SEO-professionals
2. Digital Applied (maart 2026) — 'AI vs Human Content: 16-Month Google Ranking Study' — 4.200 artikelen, 140 domeinen, 12 sectoren, 16 maanden tracking
3. Ahrefs (2025) — 'AI-Generated Content Does Not Hurt Your Google Rankings' — 600.000 pagina's geanalyseerd
4. SE Ranking (maart 2026) — 'How AI-generated Content Performs in Search' — 2.000 artikelen op 20 nieuwe domeinen, 16 maanden
5. Rankability (2025) — 'Does Google Penalize AI Content?' — 487 zoekresultaten, Originality.ai-classificatie

Highlight: bij alle onderzoeken scoort menselijke content beter dan puur AI

Om maar meteen met de deur in huis te vallen: bij alle onderzoeken scoort (deels) menselijke content beter dan content die enkel en alleen met AI is gemaakt.

• Positie 1 in Google is 8x vaker menselijk geschreven dan puur AI-gegenereerd. (Semrush, 2026)
• 83% van topresultaten is menselijk geschreven bij competitieve zoekwoorden. (Rankabiliy, 2025)
• Van de toppagina’s is 4,6% puur AI, zonder menselijke bewerking. (Ahrefs, 2026)
• Puur AI-gegenereerde content rankte gemiddeld 23% lager dan menselijk geschreven artikelen. (Digital Applied, 2026)
  
  

Semrush analyseerde 42.000 blogposts en berekende de kans dat een pagina op positie 1 staat. Door mensen geschreven content blijkt uit dat onderzoek een kans van 80,5% te hebben. Rankability bevestigt dit vanuit een andere hoek: 83% van de topresultaten bij de meest competitieve en (commercieel) waardevolle zoekwoorden bevat menselijk geschreven content.

Natuurlijk is er ook vanuit de kant van AI naar gekeken. Ahrefs laat zien content die puur door AI gemaakt is, dus zonder menselijke aanpassingen, slechts 4,6% uitmaakt van de top-rankende pagina's. Dat is maar een heel klein percentage als je je bedenkt hoeveel content (46% tot meer dan 70%, afhankelijk van de bron die je kiest) tegenwoordig is gemaakt met AI.

Inzicht 1: AI rankt wel, maar vooral op de middenmoot

Dat er niet veel AI-content op de bovenste positie staat in Google, betekent niet dat de content helemaal niet rankt. Het rankt wel, maar vooral in de middenmoot op positie 5–10 bij laag-competitieve en informatieve zoekopdrachten. Door AI-overviews en advertenties sta je tegenwoordig zelfs met een nummer 1 positie al niet meer bovenaan de pagina met zoekresultaten. Op positie 5 tot en met 10 doe je dus in veel gevallen eigenlijk al niet meer mee.

Digital Applied volgde 4.200 artikelen over 16 maanden en zag dat puur AI-gegenereerde content gemiddeld 23% lager rankte dan vergelijkbare artikelen die geschreven waren door mensen. Maar als we inzoomen, zien we dat de concurrentie hier heel erg uitmaakt. Bij lage concurrentie is verschil tussen menselijke content en pure AI content maar 8%. Bij hoge concurrentie scoren teksten die enkel met AI geschreven zijn gemiddeld 41% slechter. Hoe competitiever het zoekwoord, hoe groter het nadeel van AI.

Inzicht 2: na 3 maanden dropt AI-content van 28% naar 3% in de top 100

We zeggen altijd dat SEO geen quick fix is en dat het even duurt voordat je met nieuwe content in de rankings verschijnt. SE Ranking (2026) en Digital Applied (2026) hebben daarom ook gekeken naar hoe dat zit met content geschreven door AI.

SE Ranking publiceerde 2.000 AI-gegenereerde artikelen op 20 nieuwe websites. De eerste resultaten waren verrassend goed: in maand 2 en 3 stond 28% van de pagina's in de top 100. Maar na 3 maanden veranderde dit beeld ineens.

Het aantal AI-artikelen in de top 100 zakte van 28% naar nog maar 3%. In de 16 maanden daarna, is er aan die rankings weinig veranderd.

Ook het onderzoek van Digital Applied laat een soortgelijk patroon zien. Na 3 maanden was het rankingsverschil tussen menselijke- en AI content 14%. Na 16 maanden was het verschil in ranking nog groter, en liep dit op tot 31%. Ook hier zien we dus dat AI-content in eerste instantie wel rankt, maar in de maanden erna de goede positie in zoekmachines verliest.

Inzicht 3: AI verdient minder backlinks

Het onderzoek van Digital Applied (2026) geeft ook een aanwijzing voor de drop in rankings:

• AI content heeft na 12 maanden gemiddeld 1,6 organische backlinks.
• Menselijke content heeft na 12 maanden gemiddeld 4,2 organische backlinks.
  
  

Let op: het gaat in dit onderzoek van Digital Applied om organisch verdiende backlinks, niet om gekochte backlinks. Er is geen onderzoek gedaan naar het inkopen van backlinks voor AI-gegenereerde content en de effecten daarvan.

Backlinks zijn nog steeds een kwaliteitssignaal voor zoekmachines. Toch is het niet zo dat de daling in rankings volledig aan backlinks toe te schrijven is. Waarschijnlijk spelen andere factoren zoals information gain en gebruikerssignalen een net zo’n grote rol.

Information gain en gebruikerssignalen
Google beloont content met nieuwe inzichten, eigen data of unieke ervaringen. Puur AI-gegenereerde content is in veel gevallen een bewerking of combinatie van bestaande informatie en voegt daardoor weinig nieuws toe. En als content weinig nieuws toevoegt, klikken mensen sneller weg. Via systemen zoals NavBoost pikt Google dat soort negatieve signalen op en als gevolg daarvan zakt de content in ranking. Dat komt overeen met het patroon in de data: AI-content rankt in het begin misschien wel prima, maar verliest rankings zodra er meer gebruikersdata binnenkomt.

De lage backlink-aantallen zijn dus eerder een symptoom dan de oorzaak: andere sites linken niet naar content die niets nieuws vertelt. Interessant is wel dat AI-assisted content (geschreven door een mens, met hulp van AI) gemiddeld 3,9 backlinks krijgt. Dat is vergelijkbaar met puur menselijke content.

Inzicht 4: AI content verdwijnt 3,2 x vaker uit Google’s index

Maar nog belangrijker dan de drop in rankings, is het inzicht van SE Ranking (2026) over het geheel verdwijnen van AI-gegenereerde content. Na spam-updates bleek dat AI-content 3,2 keer vaker dan menselijk geschreven content helemaal wordt verwijderd uit Google's index.

Wat is deindexering?
Een gedeïndexeerde pagina bestaat voor Google niet meer en is dus helemaal niet vindbaar via de zoekmachine. Deïndexering is dus iets anders dan zakken in rankings. Een pagina op positie 80 is nog steeds vindbaar en zou met slimme aanpassingen weer hoger kunnen ranken in de toekomst. Maar als Google eenmaal heeft bepaald om je landingspagina of blog niet meer te indexeren, is dat bijna niet terug te draaien. Je kunt wel een herbeoordeling vragen, maar dat traject duurt vaak lang en is ook niet altijd succesvol.

3 opvallende tegenstellingen in de onderzoeken

Wat me meteen opviel, was dat op het eerste gezicht de onderzoeken elkaar soms leken tegen te spreken. Hieronder 3 zaken die me opvielen:

Laten we per tegenstelling even inzoomen:

Ahrefs vs. Semrush: andere definitie
Ahrefs zegt dat 86,5% van de top-rankende pagina's AI-content bevat. Semrush zegt dat 80,5% van positie 1 menselijk geschreven is. Dat lijkt misschien een tegenstelling, maar dat is het niet. Ahrefs telt iedere pagina mee waarbij een AI-detector ook maar iets AI-achtigs detecteert, inclusief een AI-gegenereerde meta-description. Semrush kijkt of het artikel als geheel menselijk of AI-gegenereerd is. Doordat ze allebei iets anders verstaan onder ‘AI-content’, komt de data niet overeen.

SE Ranking vs. Digital applied: andere timing
SE Ranking zag goede eerste resultaten en Digital Applied zag juist een groeiend nadeel van 23%. Deze twee onderzoeken spreken elkaar niet tegen, het zijn uitspraken op verschillende momenten binnen de onderzoeken. SE Ranking beschrijft in het onderzoek ook het effect op korte termijn (3 maanden). Digital Applied deelt de resultaten op lange termijn (16 maanden). Samen vormen ze een goed beeld van hoe de zichtbaarheid van AI-content na verloop van tijd afneemt.

Semrush vs. Semrush
Een grappig inzicht was de tegenstelling binnen Semrush zelf. Semrush vroeg 224 SEO-professionals hoe AI-content presteert. 72% zegt: net zo goed of beter dan zelfgeschreven teksten. Dezelfde studie laat met data zien dat positie 1, acht keer vaker menselijk is. De verklaring: de meeste SEO-specialisten keken naar 'ranking op pagina 1', niet alleen naar positie 1. Op positie 5 tot 10 is het gat tussen menselijke content en content (deels) geschreven met AI veel kleiner.

Kanttekening: wat telt eigenlijk als AI-content?

Wat me bij het vergelijken van de onderzoeken ook opviel, is dat de definitie van 'AI-content' lang niet altijd even helder is. Het ene onderzoek kijkt of een artikel volledig door AI is geschreven, het andere rekent ook content mee waarbij een mens achteraf flink wat aanpassingen heeft gedaan. Dat maakt het lastig om de resultaten één-op-één met elkaar te vergelijken.

En dan heb je natuurlijk ook nog de AI-detectietools die sommige onderzoekers gebruikten, zoals GPTZero of Originality.ai. Deze labelen nog steeds soms menselijke teksten als AI of andersom. Zeker bij content die bewerkt is door een mens, is het voor een tool al snel moeilijk te beoordelen. Hierdoor kun je vraagtekens zetten bij een deel van de data uit de onderzoeken.

De onderzoeken geven een goed beeld van hoe AI-content scoort, maar hebben dus wel wat kanttekeningen.

Is hoog ranken nog wel het belangrijkste doel?

Deze onderzoeken roepen ook een grotere vraag op: is een positie in Google nog wel het belangrijkste doel van je content?

Iedereen roept al jaren dat je content niet voor zoekmachines moet schrijven, maar voor je doelgroep. En toch meten we het resultaat vaak nog steeds met impressies, klikken en posities in Google. Nu AI Overviews steeds vaker het antwoord direct al geven, zonder dat iemand nog naar je website klikt, wordt die data steeds minder relevant.

Maar dat betekent niet dat goede, inhoudelijke content maken zinloos wordt. We gaan eigenlijk weer terug naar de basis: je schrijft voor mensen met een vraag waar jij het antwoord op hebt. Goede content draagt bij aan allerlei verschillende doelen, niet alleen meer traffic naar je site:

• Je vergroot je naamsbekendheid.
• Je laat je doelgroep je expertise en actuele kennis zien.
• Je versterkt de relatie met bestaande klanten, door ze de content te bieden waar ze naar zoeken.
• Je blijft top of mind bij je doelgroep: hoe vaker ze jou als expert voorbij zien komen, hoe sneller ze aan je denken als ze iets nodig hebben.
• Door antwoord te geven op veelgestelde vragen, zorg je voor minder druk op je klantenservice.
• De content kan door sales gebruikt worden als gespreksopener.
• Je creëert input voor je andere kanalen: van een goede blog kan je vaak ook een nieuwsbrief item en meerdere social media posts maken.

Mijn advies voor SEO en AI combineren: AI-assisted, niet AI-only

De onderzoeken zijn duidelijk: puur AI-gegenereerde content presteert slechter in Google. Zeker op lange termijn verlies je vertoningen en klikken met content die volledig door AI is gegenereerd, zonder menselijke bewerking of eigen inbreng.

Maar het interessantste inzicht uit alle vijf onderzoeken is wat mij betreft dat AI-assisted content bijna even goed presteert als teksten die helemaal door de mens zijn geschreven. Het verschil zit hem dus niet in wél of geen AI gebruiken, maar in hoe je het gebruikt.

AI kan je goed helpen met:

• Een outline opzetten of helpen met het bedenken van de structuur van je artikel.
• Content ideeën opperen op basis van zoekwoordonderzoek.
• Suggesties doen voor invalshoeken, titels en tussenkopjes.
• Je eigen kennis omzetten in een eerste ruwe versie: bijvoorbeeld door een interview, notities of zelfs een braindump uit te laten werken tot lopende tekst.
• Je tekst herschrijven voor leesbaarheid en toegankelijkheid. Denk aan korte zinnen, minder vakjargon, actieve schrijfstijl, etc.
• Checken of je niks vergeten bent: vraag of je LLM (large language model) zich gedraagt als je doelgroep en laat deze kritische vragen stellen over je tekst. Wat mist diegene nog?
• Meta-descriptions en title tags schrijven op basis van je artikel.
• Je tekst redigeren op spelfouten, kromme zinnen en inconsistenties.
• Jouw blog of artikel gebruiken als input om teksten te maken voor bijvoorbeeld LinkedIn of je nieuwsbrief.

Kortom: volledig AI-gegenereerde teksten worden afgestraft en verdwijnen soms zelfs helemaal uit Google. Maar er is niks mis mee om AI te gebruiken om jouw teksten sneller en beter op papier te krijgen, zolang jij degene bent die de kennis en input levert.